Even een korte column waar ik vooruitblik naar de komende generatie games, maar terwijl ook even terugblik naar de afgelopen generatie (PS4). Onze games zien er steeds beter en beter uit en ook op vlak van gameplay zijn er steeds meer mogelijkheden. Terwijl ik al deze technologische vooruitgangen fantastisch vind, zit ik toch ergens met een wrang gevoel: we krijgen minder games.

Misschien dat ik me te veel focus op de studios waar ik fan van ben, maar volgens mij is het een trend die we overal zien. Laat ons eens kijken naar Insomniac Games.

Dit zijn alle games die ze voor de PS3 hebben uitgebracht:
- Resistance: Fall of Man
- Ratchet & Clank: Tools of Destruction
- Resistance 2
- Ratchet & Clank: Quest for Booty
- Ratchet & Clank: A Crack in Time
- Resistance 3
- Ratchet & Clank: All 4 One
- Ratchet & Clank: Q-Force
- Fuse
- Ratchet & Clank: Into the Nexus
- The Ratchet & Clank Trilogy (Hoewel dit een remaster is gemaakt door een andere studio)

En dit zijn de games voor de current-gen:
- Ratchet & Clank
- Marvel's Spider-Man
- Sunset Overdrive (XONE)

Dat er een zeer groot verschil zit in het aantal games is voor iedereen duidelijk. Bij Insomniac Games is het extreem, ik moet hier ook wel even bij vermelden dat er ook nog een paar (veel) kleinere games door hen zijn uitgebracht deze generatie voor onder andere Oculus VR. Maar ook als we naar andere studios kijken zien we vaak minder releases op PS4 dan op PS3/PS2 (Rockstar Games is ook een heel mooi voorbeeld).

Zoals ik eerder al zei vind ik al deze grafische vooruitgangen fantastisch, maar eerlijk gezegd heb ik liever elke 2 jaar een game die ik fantastisch vind van gameplay en die grafisch iets minder spectaculair is dan maar om de 4/5 jaar een game die er fenomenaal uit ziet. Ik vraag me af hoe jullie hierover denken en of jullie mijn mening delen of er helemaal niet mee akkoord gaan.

Hoe dan ook kijk ik zoals de meesten hier uiteraard heel erg uit naar alle mooie dingen die de PS5 ons zal brengen

Kwantiteit is niet altijd kwaliteit. Dat gaat op voor zowel current als next-gen games. PS3 staat niet bekend als een makkelijke console om voor te ontwikkelen. Toch hebben ze op dat platform meer games uitgebracht.

Het aantal games wat ze uitbrengen vind ik relatief. Waar ik mij vooral aan stoor hedendaags zijn de day one patches. Nieuwe game, moet je direct update binnenhalen.

Graphics zal zeker een rol spelen in de duur van ontwikkeling van nieuwe games. Toch vermoed ik dat het andere technische zaken zijn die ze in hedendaagse games verwerken die veel tijd kosten.

Zelfs met minder games uitgebracht op PS4 sta ik hopeloos achter en heb ik een ferme backlog!

Ik denk persoonlijk niet dat graphics een groot verschil gaat maken bij de ontwikkeling. Al die AI en automatische programma's waar ze nu en in de toekomst gebruik van kunnen maken zal het allemaal wel makkelijker maken. Ze kunnen bijvoorbeeld AI de basisstructuren en vormen laten maken en dan kan het met een menselijke hand gepolijst en geoptimaliseerd worden.

Ik heb zelf juist het idee dat er meer games uit komen dan ooit. Daarnaast heb ik ook het idee dat elke game een langere speelduur moet hebben om mee te tellen. 'Over 100 hours of gameplay', 'Extra levels giving an extra 20 hours of gameplay exclusively for...' etc. zijn kreten die ik nog wel eens zie staan en waarvan ik me (net als Ruler) afvraag waarom die kwantitatieve afweging er toe doet. Al helemaal gezien het feit dat ik er toch bij lange na niet aan toe kom om alles te spelen wat ik leuk vind: kwaliteit boven kwantiteit!

Ik speel ook liever 10 goede games per jaar dan 100 slecht afgewerkte games (of games die niet gebruik maken van mogelijkheden die er wel zijn). En is het ook niet de rol van games om ons steeds weer nieuwe ervaringen te geven? Om creativiteit tot uiting te brengen? In mijn ogen kan dat niet door elk jaar een nieuwe Assassin's Creed of Call of Duty uit te brengen: ik ben blij dat ze hier bij AC van af zijn gestapt. CoD speel ik niet, maar ik kan me voorstellen dat dit door de verschillende studio's die hier aan werken ook is ondervangen.

Vergelijk het aanbod van games trouwens eens met de tijden van de NES/SEGA Master System.... er komt nu binnen een maand meer uit dan voor een hele generatie toen.

Ik ben het ook met Ruler en gamerke eens dat de graphics waarschijnlijk bij lange na niet hetgeen is waar veel tijd aan wordt besteed: dit zit meer in gebruik maken van techniek om nieuwe gameplay te creëren. Daar kan ik alleen maar voorstander van zijn.

Het enige waar ik me aan stoor is de nadruk op online. Blijkbaar is dat wat de grootste groep gamers wil of waar het meeste mee te verdienen valt, maar in mijn ogen is dat iets waar wél ontzettend veel tijd van ontwikkelaars in gaat zitten (ook na uitbrengen van de game in kwestie - kijk maar naar GTA/Rockstar), maar goed: als veel mensen daardoor jouw game blijven spelen begrijp ik dat wel. Ik zou het niet kunnen: jaren achtereen dezelfde game blijven spelen.

Graphics en nieuwe technieken is een van de redenen denk ik. Maar een andere heel belangrijke reden is dat alles veel groter is geworden. De speelduur zoals paveman aangeeft, wordt bij veel games wat langer (niet allemaal) en vaak wordt dat bereikt door grotere levels, een grotere wereld, meer en langere missies.

Een groter level of een grotere wereld moet dus ook meer ingezet worden om het te vullen. Daar zijn al wel technieken voor om dat wat random te doen, maar als er een gebouw gezet wordt, moet dat eerst helemaal gemaakt worden. Je kan dat gebouw dan misschien ergens nog is licht aangepast hergebruiken, maar als je het 100 keer gaat hergebruiken gaat het wel opvallen.

Meer en langere missies betekent dat je deze allemaal moeten maken en dan ook nog aan elkaar moet zien te breien met wat verhaal, teksten, NPC's maken die wat doen/zeggen enz.

Dat is ook een hoop werk uiteindelijk

Dat ik in mijn originele post enkel over de graphics sprak was uiteraard kort door de bocht, er veranderen inderdaad algemeen veel dingen in het ontwikkelingsproces.

Ik zal wellicht raar aangekeken worden maar ik haat lange games Alles tussen de 6u-10u vind ik ideaal. 15u kan nog soms eens, maar zelfs Marvel's Spider-Man vind ik aan de lange kant. Dan heb ik persoonlijk liever twee games die in dezelfde tijdspanne uitkomen dan gewoon 1 lange game

Wacht totdat je dan gaat werken Dividedx! Dan zullen games van 6-10u ook nog vééls te lang zijn!

Dat online wat Paveman aanhaalt, wil ik ook wel nog eens op reageren.

Ik stoor mij daar ook mateloos aan. Tegenwoordig zijn veel games pas goed als er een online luik aan vasthangt. Shooters, racegames, FIFA (in zekere mate) daar kan ik allemaal wel mee leven. Het online gedeelte van veel games zijn tegenwoordig verdoken micro-transacties.

Geef mij maar een goede SP game met een goed verhaal. Vooral bij GTA V had ik dit bijvoorbeeld. Ik begrijp wel dat veel gamers dit fantastisch vinden, maar ik vond het eigenlijk maar niets. De SP vond ik wel fantastisch! Maar het online luik heeft de game voor mij persoonlijk de rating wat naar beneden gehaald. Het blijft uiteindelijk wel nog altijd eigen keus als je online speelt of niet. Je hoeft het niet te spelen, maar toch.

Online only games zijn ook zo hilarisch. GT Sport kun je dus niet de "career" races doen, enkel de arcade mode. Je moet online zijn om alles te kunnen spelen. Grid wat ik nu aan het "grinden" ben is ook zo ééntje. Geen online connectie? Sorry, dan kun je onze game niet spelen.
Om dan nog maar te zwijgen van online trophies! Maar das een andere discussie.
Soit, ik besef dat velen mijn mening wel niet zullen delen, maar goed, ieder zijn ding.

Ik ben het anders volledig met je eens, Ruler

En ook over werken (en kinderen): ook al speel ik regelmatig games die langer duren, doe mij maar 5-10 uur i.p.v. 50-100 uur...

Bedoel je het niet andersom Paveman? 50-100u games voor jou?

Ik heb net ook de indruk dat er veel meer games uitkomen, zeker als ge de kleinere indie-games meetelt die ook vaak de moeite zijn om te spelen.
Dat de grotere studio's minder uitbrengen, kan wel waar zijn maar vind ik absoluut niet erg. Kijk maar naar Guerrilla Games dat met Killzone: Shadow Fall en Horizon Zero Dawn 'slechts' 2 games voor PS4 gebracht heeft, maar wel heel goede. Of Naughty Dog dat Uncharted 4: A Thief's End, Uncharted: The Lost Legacy en The Last of Us Part II heeft gebracht.

Ook vind ik het niet erg als er af en toe langere games bij zijn. Horizon Zero Dawn heb ik 100u gespeeld en mij nooit mee verveeld. The Last of Us Part II is enkel verhaal zonder zo'n grote open wereld, maar ik was net blij dat er de tijd werd genomen om het verhaal zo gedetailleerd te brengen.
Al vind ik kortere games ook vaak leuk, omdat ik doorgaans een maand doe om een game van 30u uit te kunnen spelen...

NTGSruler wrote:Bedoel je het niet andersom Paveman? 50-100u games voor jou?

Haha! Dat de games in 'mijn' genres vaak langer duren maakt niet dat ik een voorkeur voor die lengte van een game heb he

Een RPG die je in 10u uitspeelt is volgens mij niet de naam RPG waardig!

met0t0 wrote:Ik heb net ook de indruk dat er veel meer games uitkomen, zeker als ge de kleinere indie-games meetelt die ook vaak de moeite zijn om te spelen.
Dat de grotere studio's minder uitbrengen, kan wel waar zijn maar vind ik absoluut niet erg. Kijk maar naar Guerrilla Games dat met Killzone: Shadow Fall en Horizon Zero Dawn 'slechts' 2 games voor PS4 gebracht heeft, maar wel heel goede. Of Naughty Dog dat Uncharted 4: A Thief's End, Uncharted: The Lost Legacy en The Last of Us Part II heeft gebracht.

Ook vind ik het niet erg als er af en toe langere games bij zijn. Horizon Zero Dawn heb ik 100u gespeeld en mij nooit mee verveeld. The Last of Us Part II is enkel verhaal zonder zo'n grote open wereld, maar ik was net blij dat er de tijd werd genomen om het verhaal zo gedetailleerd te brengen.
Al vind ik kortere games ook vaak leuk, omdat ik doorgaans een maand doe om een game van 30u uit te kunnen spelen...

Ja snap ik wel, persoonlijk heb ik gewoon liever dat ik het verhaal uit heb in maximum 10u. Horizon Zero Dawn ziet er mij geweldig uit maar ik koop hem gewoon niet omdat hij me veels te lang duurt.

Nu net toevallig las ik vandaag dat een of andere ex-hoge piet van PlayStation in een interview heeft vertelt dat games volgens hem te uitgebreid (lang) en te kostelijk worden en dat we beter terug zouden gaan naar kortere games.
Nu, voor mij kunnen de twee volledig naast elkaar bestaan (korte en lange games). Als heb ik persoonlijk veel liever drie korte Horizon games op een generatie dan 1 lange. Maar dat is echt volledig persoonlijk en ik snap dat velen me daarin niet zullen volgen.

Ik ga net veel liever helemaal op in een game. Zelfs een game die gericht is op verhaal, mag gerust wat langer zijn voor mij. Dat gezegd zijnde, sommige indie-games hebben mij ook al heel erg in een verhaal kunnen laten opgaan, maar ik vind het dan jammer als het zo snel gedaan is. Wanneer een goed verhaal gecombineerd wordt met een redelijk open wereld, dan vind ik het persoonlijk helemaal super.

Vindt ge niet dat ge uit de ervaring gehaald zou worden als bijvoorbeeld Horizon Zero Dawn in 3 verschillende games gekapt zou zijn? Ook op vlak van gameplay bedoel ik dan. Er komen steeds nieuwe dingen bij, ge leert de controls goed onder de knie te krijgen en dan zou het plots gedaan zijn tot binnen een jaar of 2-3.

Uiteraard kosten deze games een pak geld om te maken, maar ik vind het net een van de sterktes dat er zoveel grote exclusieve games zijn voor PlayStation.

met0t0 wrote:Ik ga net veel liever helemaal op in een game. Zelfs een game die gericht is op verhaal, mag gerust wat langer zijn voor mij. Dat gezegd zijnde, sommige indie-games hebben mij ook al heel erg in een verhaal kunnen laten opgaan, maar ik vind het dan jammer als het zo snel gedaan is. Wanneer een goed verhaal gecombineerd wordt met een redelijk open wereld, dan vind ik het persoonlijk helemaal super.

Vindt ge niet dat ge uit de ervaring gehaald zou worden als bijvoorbeeld Horizon Zero Dawn in 3 verschillende games gekapt zou zijn? Ook op vlak van gameplay bedoel ik dan. Er komen steeds nieuwe dingen bij, ge leert de controls goed onder de knie te krijgen en dan zou het plots gedaan zijn tot binnen een jaar of 2-3.

Uiteraard kosten deze games een pak geld om te maken, maar ik vind het net een van de sterktes dat er zoveel grote exclusieve games zijn voor PlayStation.

Ik zag de laatste dagen nu ook op social media heel wat polls verschijnen over de kwestie korte of lange games en zag dat de lange games meestal wonnen (60% ongeveer). Ik kan het snappen hoor, absoluut, maar zelf heb ik gewoon echt liever korte games.

Ik vergelijk het opnieuw met Ratchet & Clank, al ga ik nu wel terug naar de PS2-era. R&C 1,2 en 3 zijn verschenen met telkens een jaar tussen. Drie losstaande games van elk ongeveer 12u (wat eigenlijk ook al vrij lang is). En dat vind ik net zalig, drie games met een heel andere setting en een heel ander verhaal, ook nieuwe gameplay elementen. En het moet zelfs niet jaarlijks voor mij, twee jaarlijks vind ik ook nog goed.

Ik heb absoluut niets tegen langere games, het is gewoon niet voor mij. En ik heb het gevoel dat de games alsmaar langer en langer worden... De originele God of War was 10u lang, de nieuwste 21u (enkel de main campaign). Hierdoor sla ik deze game gewoon over, wat ik ergens wel jammer vind.