Goed gedaan Sora. Jij mag me wel Roy noemen hoor. Die bewijzen ga ik niet natrekken. Zo geobsedeerd ben ik er niet mee bezig. En daarbij anders gaan gamen is onzin. Ten tijde van de PS3 waren er andere games en kocht ik niks via PSN en keek ik ook geen YT omtrent trophies. Er komen ook meer games uit dus de kans is ook groter dat vele common zijn. Alles veranderd. Dus ben ik de oorzaak dat jij veranderingen wilt? Leuk dat ik stof tot nadenken veroorzaak dan. Of degene met +100 plats want anders geraak je niet aan dat aantal? Goed. Voer ze door, maar zo vind ik het niet meer leuk dat je me niet meer waardeerd dat ik in de leaderboards sta. Ieder zijn zin. Snap het probleem niet want het gaat enkel over datgene waar iedereen er wel enkelen van heeft. Je doet precies of ik alles saboteer terwijl ik de laatste tijd hier afwezig ben geweest? Ben niet de enige en dan nog. Nutteloze discussie dat niks zal wijzigen hoor.

Neem dit eens wat losser op en relativeer. Dat is beter voor je bloeddruk en tikker. Spijtig dat je dit zo persoonlijk neemt en me dit verwijt. Maar goed. We zien wel en blijven spelen, als we tijd hebben tenminste

Sent from my BLN-L21 using Tapatalk

Het is niet de eerste keer dat deze discussie naar boven komt, alleen meestal niet zo uitgebreid als nu...

Voorheen was coolgamer er ook die aan rotgang simpele platinums haalde en toen hij mij in het algemene leaderboard voorbij ging, vond ik dat jammer. Want tenzij ik dezelfde makkelijke/korte games zou spelen, zou ik hem nooit meer voorbij komen en dat voelde toch oneerlijk aan. Toen wist ik echter niet van hem wat ik nu weet. Het voelde zelfs vreemd toen ik hem uiteindelijk opnieuw voorbij stak in het algemene leaderboard, net omdat hij zich niet meer kon verdedigen en dat voelde ook oneerlijk aan.
Zelf heb ik er ook redelijk veel in de common reeks zitten (44 blijkbaar), de meeste in de range 50-75%, net de range waar ze op PSNP over denken om een extra scheiding te maken. Bij een aanpassing in het leaderboard zullen er bij mij dus ook een heel deel platinums plots minder waard zijn. Overall ga ik er uiteindelijk wel op vooruit, maar dan enkel omdat ik er ook redelijk veel in de ultra rare categorie heb.

Sora heeft dit gevoel van oneerlijkheid duidelijk al veel langer, al van toen Coolgamer nog wel meedeed en is dat nu gewoon beu. En op PSNP hebben ze duidelijk hetzelfde probleem want daar proberen ze ook een oplossing te vinden voor Sony die het geen probleem vindt dat simpele PSN games nu plots ook een platinum hebben met dan nog is 2-3 stacks voor platforms vermenigvuldigd met een hoop stacks voor andere regio's. Wij proberen nu alleen voor hier op het forum een eerlijkere oplossing te vinden voor dit probleem dat door Sony is gecreëerd.

Ik begrijp dus wel dat Sora niet verder wilt onder de huidige vorm en als dat toch de keuze van de community is, dan zal iemand anders dit moeten overnemen. Uiteindelijk is hij hier elke maand ook een paar uur mee bezig en hij vindt het niet erg om daar nog wat tijd aan toe te voegen als het daarmee eerlijker wordt.

Klopt helemaal en neutraal verwoord. Vind het zelf ook een besmetting dat ze dit soort praktijken toelaten. Kijk maar eens bij de toppers omtrent stacks en dergelijke dat is gewoon oneerlijk en voor de gewone werkende mens onhaalbaar qua tijd-, geldverspilling. In de toekomst zullen er nog andere dingen zijn/komen of gebruikt worden om dit te omzeilen zoals de zwarte cheatlijst. Elk voordeel hebt zijn nadeel. Bij de invoering waren trophies nog iets om mee te pronken. Dat is nu grotendeels verwaterd. Uiteraard begrijp ik dit alles, maar wie zijn wij en hoe ver wil/kan je erin gaan op een amateur forum? Het moet in eerste instantie voor iedereen plezant blijven en vrij zijn in je speelkeuze. Benieuwd wat de community beslist al kijk ik ook de kat uit de boom want het blijft me gelijk.

Sent from my BLN-L21 using Tapatalk

Interessante discussie, waarbij we uit moeten kijken dat het geen verwijtende discussie wordt.

Het enige dat ik daarover even kwijt wil is dat ik het erg vervelend vind dat Sora in mijn beleving zo nu en dan persoonlijk wordt aangevallen. Zeker na alle tijd die hij hier in heeft gestoken steekt dat mij.



Een oprechte vraag die bij me opkomt bij het lezen van het commentaar van sterche en Roy is waarom jullie het hebben over niet vrij zijn in je speelkeuze of het voorbeeld van sterche over AC Odyssey. Of sterker: sterche, je hebt het erover dat je 'gestraft' zou worden dat je veel gamet? Ik begrijp die stellingname n.a.v. het voorgaande niet, dus ik zou graag de gedachtegang daarachter willen begrijpen.
Er wordt alleen een gewicht aan bepaalde platinums gehangen, je wordt niet gestraft voor het halen van veel platinums, of begrijp ik nu niet goed welk punt je probeert te maken?

Aangezien ik completionist ben kies ik er soms namelijk net zo goed voor om door te gaan voor 100% in game completion, na behalen van platinum. En ik speel nog regelmatig een potje PES, ondanks dat ik die platinum al een hele tijd heb. Dat ondanks mijn beperkte tijd voor het gamen. Of Ruler die nog minder tijd heeft om te gamen dan ik, maar nog steeds wel es GTSport of andere game speelt waar ie al platinum op heeft. Behalve dat we die tijd niet in een nieuwe/andere game stoppen: hoe zou ons dat benadelen in de lijsten?



Zoals ik al in de vroege delen van de discussie zei: ik heb totaal geen problemen met de huidige manier van bijhouden. Ik weet en accepteer dat ik vanwege eigen bedrijf, gezin/3 kinderen, sport etc. simpelweg minder tijd om te gamen heb dan anderen, wat uiteindelijk zal leiden tot een lage(re) ranking. Als er echter een 'eerlijkere' manier van bijhouden te vinden is, en voor mijn gevoel zijn opties 1/2 dat zeker, ben ik daar eerder voor- dan tegenstander van. Ik weet nog te weinig inhoudelijk van optie 1 en 2 om daar écht een keuze tussen te kunnen maken, maar heb nu simpelweg '2' gestemd omdat ik een verandering (of dat nou 1 of 2 is) op dit moment beter vind dan op de huidige manier voortzetten. Zo zie je maar weer hoe zoiets gaat: het gewicht van optie 3 weegt veel zwaarder dan optie 1 of 2

paveman wrote:Interessante discussie, waarbij we uit moeten kijken dat het geen verwijtende discussie wordt.

Het enige dat ik daarover even kwijt wil is dat ik het erg vervelend vind dat Sora in mijn beleving zo nu en dan persoonlijk wordt aangevallen. Zeker na alle tijd die hij hier in heeft gestoken steekt dat mij.



Een oprechte vraag die bij me opkomt bij het lezen van het commentaar van sterche en Roy is waarom jullie het hebben over niet vrij zijn in je speelkeuze of het voorbeeld van sterche over AC Odyssey. Of sterker: sterche, je hebt het erover dat je 'gestraft' zou worden dat je veel gamet? Ik begrijp die stellingname n.a.v. het voorgaande niet, dus ik zou graag de gedachtegang daarachter willen begrijpen.
Er wordt alleen een gewicht aan bepaalde platinums gehangen, je wordt niet gestraft voor het halen van veel platinums, of begrijp ik nu niet goed welk punt je probeert te maken?

Aangezien ik completionist ben kies ik er soms namelijk net zo goed voor om door te gaan voor 100% in game completion, na behalen van platinum. En ik speel nog regelmatig een potje PES, ondanks dat ik die platinum al een hele tijd heb. Dat ondanks mijn beperkte tijd voor het gamen. Of Ruler die nog minder tijd heeft om te gamen dan ik, maar nog steeds wel es GTSport of andere game speelt waar ie al platinum op heeft. Behalve dat we die tijd niet in een nieuwe/andere game stoppen: hoe zou ons dat benadelen in de lijsten?



Zoals ik al in de vroege delen van de discussie zei: ik heb totaal geen problemen met de huidige manier van bijhouden. Ik weet en accepteer dat ik vanwege eigen bedrijf, gezin/3 kinderen, sport etc. simpelweg minder tijd om te gamen heb dan anderen, wat uiteindelijk zal leiden tot een lage(re) ranking. Als er echter een 'eerlijkere' manier van bijhouden te vinden is, en voor mijn gevoel zijn opties 1/2 dat zeker, ben ik daar eerder voor- dan tegenstander van. Ik weet nog te weinig inhoudelijk van optie 1 en 2 om daar écht een keuze tussen te kunnen maken, maar heb nu simpelweg '2' gestemd omdat ik een verandering (of dat nou 1 of 2 is) op dit moment beter vind dan op de huidige manier voortzetten. Zo zie je maar weer hoe zoiets gaat: het gewicht van optie 3 weegt veel zwaarder dan optie 1 of 2

Mooi verwoord. Ik deel je mening

paveman wrote:Interessante discussie, waarbij we uit moeten kijken dat het geen verwijtende discussie wordt.

Het enige dat ik daarover even kwijt wil is dat ik het erg vervelend vind dat Sora in mijn beleving zo nu en dan persoonlijk wordt aangevallen. Zeker na alle tijd die hij hier in heeft gestoken steekt dat mij.


Een oprechte vraag die bij me opkomt bij het lezen van het commentaar van sterche en Roy is waarom jullie het hebben over niet vrij zijn in je speelkeuze of het voorbeeld van sterche over AC Odyssey. Of sterker: sterche, je hebt het erover dat je 'gestraft' zou worden dat je veel gamet? Ik begrijp die stellingname n.a.v. het voorgaande niet, dus ik zou graag de gedachtegang daarachter willen begrijpen.
Er wordt alleen een gewicht aan bepaalde platinums gehangen, je wordt niet gestraft voor het halen van veel platinums, of begrijp ik nu niet goed welk punt je probeert te maken?

Aangezien ik completionist ben kies ik er soms namelijk net zo goed voor om door te gaan voor 100% in game completion, na behalen van platinum. En ik speel nog regelmatig een potje PES, ondanks dat ik die platinum al een hele tijd heb. Dat ondanks mijn beperkte tijd voor het gamen. Of Ruler die nog minder tijd heeft om te gamen dan ik, maar nog steeds wel es GTSport of andere game speelt waar ie al platinum op heeft. Behalve dat we die tijd niet in een nieuwe/andere game stoppen: hoe zou ons dat benadelen in de lijsten?


Zoals ik al in de vroege delen van de discussie zei: ik heb totaal geen problemen met de huidige manier van bijhouden. Ik weet en accepteer dat ik vanwege eigen bedrijf, gezin/3 kinderen, sport etc. simpelweg minder tijd om te gamen heb dan anderen, wat uiteindelijk zal leiden tot een lage(re) ranking. Als er echter een 'eerlijkere' manier van bijhouden te vinden is, en voor mijn gevoel zijn opties 1/2 dat zeker, ben ik daar eerder voor- dan tegenstander van. Ik weet nog te weinig inhoudelijk van optie 1 en 2 om daar écht een keuze tussen te kunnen maken, maar heb nu simpelweg '2' gestemd omdat ik een verandering (of dat nou 1 of 2 is) op dit moment beter vind dan op de huidige manier voortzetten. Zo zie je maar weer hoe zoiets gaat: het gewicht van optie 3 weegt veel zwaarder dan optie 1 of 2

Ik wil dat nog wel eens toelichten.

Inhoudelijk is er feitelijk geen verschil in methode. Slechts de onderlinge weging van de categorieën is verschillend.

- Lijst 1 legt de nadruk op de categoriën met de laagste rarity. Het zou kunnen suggereren dat mensen met veel platinums in de categorieën Ultra rare en Very Rare veruit de beste gamers zijn. Een soort Elite gamers dus. Niet per se de opzet van de Leaderboards.
Nadeel hiervan denk ik is ook het sterk kunnen terugvallen in punten indien 1 of meer games terugzakken in de categorie Rare doordat meer mensen die games spelen en de platinum scoren. 19,9 % kan snel 20,1 % worden!

- Lijst 2 verkleint die verschillen en bevordert mijns inziens zo de vrijheid in keuze van te spelen games. Het maakt weinig uit in punten tussen Uncommon en zelfs Ultra rare. Ongeacht de behaalde platinum levert het een vergelijkbaar aantal punten op.
Hecht je veel waarde aan een lage rarity dan kom je toch al aan je trekken in de lijst waarin we de 'winnaars' van die categorie vaststellen.

Beide methoden hebben een gemeenschappelijk voordeel en dat is dat de invloed van de EZPZ plats sterk afneemt op de totaal standen. Niemand kan dan zomaar zonder echte inzet en liefde voor het gamen er even een aantal punten bij rammen. De marathon lopen en na een paar km de taxi nemen gaat dan niet meer.

Stem op de 2de lijst. Dan zit er inderdaad niet veel verschil in tussen de ultra rare, rare en Uncommon. Alleen Common (wat een raar woord ) wordt minder mee geteld.

Common is inderdaad een vreemd woord in deze context.

Mocht men bij PSNP werkelijk Common (50% - 100%) nog opsplitsen in Common (50% - 75%) en Very Common (75% - 100%) dan kunnen we dat hier ook gaan toepassen door de echte 'minuten' platinums, Very common, lager te waarderen en de 'normale' Common games juist weer hoger.

Sora_Lizard wrote:Common is inderdaad een vreemd woord in deze context.

Mocht men bij PSNP werkelijk Common (50% - 100%) nog opsplitsen in Common (50% - 75%) en Very Common (75% - 100%) dan kunnen we dat hier ook gaan toepassen door de echte 'minuten' platinums, Very common, lager te waarderen en de 'normale' Common games juist weer hoger.

Dat zouden ze beter doen want ik heb er toch bedenkingen bij. Vind het wel jammer dat een game als Spider-Man ook onder de common categorie valt terwijl The Order uncommon is en die makkelijker en veel korter is. Een PS+ game is vaak ook rare omdat vele deze downloaden en uitproberen. Terwijl de plat vaak makkelijk is zoals bv. bij Rime toen. Geeft vaak een vertekend beeld. Maar soit het is een positieve verandering hier.

Mijn stem gaat naar optie 2, die lijkt mij het eerlijkst

Dank allemaal voor het meedenken en stemmen.

De poll loopt bijna af maar de uitslag lijkt duidelijk. Hiermee wordt het voor mij niet makkelijker maar wel bevredigender de leaderboards op te stellen.