billie91 wrote:Hier ook mensen die last hebben van fouten in de game? Ik heb nu al twee keer meegemaakt dat de game zichzelf afsluit vanwege een fout.

Oei, Bethesda-achtige bugs

Het is niet direct heel erg, maar die laadtijden zijn bij tijden echt niet normaal. Ook bij deze game kan ik duidelijk zeggen dat hij eigenlijk nog niet helemaal af was. Hadden ze twee maand gewacht, dan hadden ze hem waarschijnlijk wel met veel minder foutjes kunnen afleveren.

billie91 wrote:Het is niet direct heel erg, maar die laadtijden zijn bij tijden echt niet normaal. Ook bij deze game kan ik duidelijk zeggen dat hij eigenlijk nog niet helemaal af was. Hadden ze twee maand gewacht, dan hadden ze hem waarschijnlijk wel met veel minder foutjes kunnen afleveren.

Waarschijnlijk na Mad Max nog haastig voor het eindejaar willen uitbrengen ofzo

Hier ff een filmpje die ik heb gemaakt. Dit één van de redenen waarom ik van Just Cause hou. Binnenkort de review.

Weer twee momenten die plotseling wat explosiever werden dan verwacht.

Itt Arkham Knight heeft deze game op PC nauwelijks last van bugs en extreme laadtijden, en het heeft ook geen enorme systeemeisen. Het zijn alleen de console versies die ze verkloot hebben, als ik de game voor een lagere prijs tegenkom koop ik m zeker.

BozeGozerXrd wrote:Itt Arkham Knight heeft deze game op PC nauwelijks last van bugs en extreme laadtijden, en het heeft ook geen enorme systeemeisen. Het zijn alleen de console versies die ze verkloot hebben, als ik de game voor een lagere prijs tegenkom koop ik m zeker.

Verkloot is een groot woord, hij is eerder te vroeg uitgebracht. Ze hadden wat meer hun tijd moeten nemen voor de game en de release twee maanden later moeten doen. Ik reken dat die dan veel stabieler was geweest.

billie91 wrote:

BozeGozerXrd wrote:Itt Arkham Knight heeft deze game op PC nauwelijks last van bugs en extreme laadtijden, en het heeft ook geen enorme systeemeisen. Het zijn alleen de console versies die ze verkloot hebben, als ik de game voor een lagere prijs tegenkom koop ik m zeker.

Verkloot is een groot woord, hij is eerder te vroeg uitgebracht. Ze hadden wat meer hun tijd moeten nemen voor de game en de release twee maanden later moeten doen. Ik reken dat die dan veel stabieler was geweest.

Wel te verwachten dat ze hem nu nog snel wouden uitbrengen

billie91 wrote:

BozeGozerXrd wrote:Itt Arkham Knight heeft deze game op PC nauwelijks last van bugs en extreme laadtijden, en het heeft ook geen enorme systeemeisen. Het zijn alleen de console versies die ze verkloot hebben, als ik de game voor een lagere prijs tegenkom koop ik m zeker.

Verkloot is een groot woord, hij is eerder te vroeg uitgebracht. Ze hadden wat meer hun tijd moeten nemen voor de game en de release twee maanden later moeten doen. Ik reken dat die dan veel stabieler was geweest.

Als je iets verkloot hebt, betekent niet dat je het niet binnen een paar maand kunt repareren of dat je het niet had kunnen verkomen door er 2 maanden langer aan te werken. Ze zijn gewoon laks geweest omdat ze het toch wel kunnen patchen in de komende maanden, en als de game niet goed verkocht had dan hadden ze zelfs ervoor kunnen kiezen om er niets/weinig meer aan te doen. Zo gaat het nu al jaren in de game wereld.

BozeGozerXrd wrote:

billie91 wrote:

BozeGozerXrd wrote:Itt Arkham Knight heeft deze game op PC nauwelijks last van bugs en extreme laadtijden, en het heeft ook geen enorme systeemeisen. Het zijn alleen de console versies die ze verkloot hebben, als ik de game voor een lagere prijs tegenkom koop ik m zeker.

Verkloot is een groot woord, hij is eerder te vroeg uitgebracht. Ze hadden wat meer hun tijd moeten nemen voor de game en de release twee maanden later moeten doen. Ik reken dat die dan veel stabieler was geweest.

Als je iets verkloot hebt, betekent niet dat je het niet binnen een paar maand kunt repareren of dat je het niet had kunnen verkomen door er 2 maanden langer aan te werken. Ze zijn gewoon laks geweest omdat ze het toch wel kunnen patchen in de komende maanden, en als de game niet goed verkocht had dan hadden ze zelfs ervoor kunnen kiezen om er niets/weinig meer aan te doen. Zo gaat het nu al jaren in de game wereld.

Dat is behoorlijk zwart-wit gesteld, maar in de kern zit wel de waarheid. Natuurlijk hadden ze de zaken anders moeten aanpakken (dat met die laadtijden was bij hen bekend) en de release moeten opschuiven om dit aan te pakken. Dat ze laks zijn geweest geloof ik weinig van, de game speelt namelijk voor de rest erg goed en er zit ontzettend veel fun in en er is duidelijk veel moeite in gestoken. Het is de uitgever achter de game die hier een grote rol speelt. Echter het patch gebeuren is wel iets waar ik me ook steeds meer aan erger. Ik reken deze game dan ook aan dat er een day-one patch was. Als je een game goed afwerkt, dus ook alle kleine dingetjes, dan heb je in principe geen patch nodig. De games worden echter ook steeds complexer dus fouten komen nou eenmaal meer voor, maar de verdiensten van de games zijn in de loop der jaren ook steeds hoger geworden dus dat zou elkaar in balans moeten houden want je kunt immers ook meer mensen inhuren. Uitgevers lijken er echter steeds meer voor te kiezen om de games maar op een bepaald tijdstip uit te brengen met de wetenschap dat ze toch de boel nog kunnen patchen.

billie91 wrote:Dat is behoorlijk zwart-wit gesteld, maar in de kern zit wel de waarheid. Natuurlijk hadden ze de zaken anders moeten aanpakken (dat met die laadtijden was bij hen bekend) en de release moeten opschuiven om dit aan te pakken. Dat ze laks zijn geweest geloof ik weinig van, de game speelt namelijk voor de rest erg goed en er zit ontzettend veel fun in en er is duidelijk veel moeite in gestoken. Het is de uitgever achter de game die hier een grote rol speelt. Echter het patch gebeuren is wel iets waar ik me ook steeds meer aan erger. Ik reken deze game dan ook aan dat er een day-one patch was. Als je een game goed afwerkt, dus ook alle kleine dingetjes, dan heb je in principe geen patch nodig. De games worden echter ook steeds complexer dus fouten komen nou eenmaal meer voor, maar de verdiensten van de games zijn in de loop der jaren ook steeds hoger geworden dus dat zou elkaar in balans moeten houden want je kunt immers ook meer mensen inhuren. Uitgevers lijken er echter steeds meer voor te kiezen om de games maar op een bepaald tijdstip uit te brengen met de wetenschap dat ze toch de boel nog kunnen patchen.

Natuurlijk speelt de uitgever een grote rol daarin, maar je kunt als ontwikkelaar ook stelling nemen. Hun vorige game is nog maar een paar maanden uit en had ook al last van enkele zeer irritante bugs, zo wordt je reputatie als ontwikkelaar(en uitgever) er ook niet beter op. Square Enix had hier nog een relatief goede reputatie in, vooral vergeleken met uitgevers als Bethesda en Ubisoft. Nu denk ik in het vervolg ook wel twee keer na voordat ik een SE game op release in huis haal. In grote games als Just Cause heb je altijd kans op bugs omdat de wereld zo groot is en er veel mogelijkheden zijn, maar bugs waar een groot deel van de gamers (of zelfs iedere gamer) last van heeft horen er wel uit te zien, hoe groot of complex de game verder ook is. Daar hoef je niet eens meer mensen voor in te huren, volgens mij huren ze zelfs minder mensen in voor QA dan in de tijd van PS1 & PS2. Ik vind dat Sony en MS hier ook wel strenger in mogen worden en niet zomaar enorme day-one patches toe te staan voor offline gaming, en te zorgen dat games op hun consoles van voldoende niveau zijn om te zonder problemen te spelen op release.

BozeGozerXrd wrote:

billie91 wrote:Dat is behoorlijk zwart-wit gesteld, maar in de kern zit wel de waarheid. Natuurlijk hadden ze de zaken anders moeten aanpakken (dat met die laadtijden was bij hen bekend) en de release moeten opschuiven om dit aan te pakken. Dat ze laks zijn geweest geloof ik weinig van, de game speelt namelijk voor de rest erg goed en er zit ontzettend veel fun in en er is duidelijk veel moeite in gestoken. Het is de uitgever achter de game die hier een grote rol speelt. Echter het patch gebeuren is wel iets waar ik me ook steeds meer aan erger. Ik reken deze game dan ook aan dat er een day-one patch was. Als je een game goed afwerkt, dus ook alle kleine dingetjes, dan heb je in principe geen patch nodig. De games worden echter ook steeds complexer dus fouten komen nou eenmaal meer voor, maar de verdiensten van de games zijn in de loop der jaren ook steeds hoger geworden dus dat zou elkaar in balans moeten houden want je kunt immers ook meer mensen inhuren. Uitgevers lijken er echter steeds meer voor te kiezen om de games maar op een bepaald tijdstip uit te brengen met de wetenschap dat ze toch de boel nog kunnen patchen.

Natuurlijk speelt de uitgever een grote rol daarin, maar je kunt als ontwikkelaar ook stelling nemen. Hun vorige game is nog maar een paar maanden uit en had ook al last van enkele zeer irritante bugs, zo wordt je reputatie als ontwikkelaar(en uitgever) er ook niet beter op. Square Enix had hier nog een relatief goede reputatie in, vooral vergeleken met uitgevers als Bethesda en Ubisoft. Nu denk ik in het vervolg ook wel twee keer na voordat ik een SE game op release in huis haal. In grote games als Just Cause heb je altijd kans op bugs omdat de wereld zo groot is en er veel mogelijkheden zijn, maar bugs waar een groot deel van de gamers (of zelfs iedere gamer) last van heeft horen er wel uit te zien, hoe groot of complex de game verder ook is. Daar hoef je niet eens meer mensen voor in te huren, volgens mij huren ze zelfs minder mensen in voor QA dan in de tijd van PS1 & PS2. Ik vind dat Sony en MS hier ook wel strenger in mogen worden en niet zomaar enorme day-one patches toe te staan voor offline gaming, en te zorgen dat games op hun consoles van voldoende niveau zijn om te zonder problemen te spelen op release.

Een kwaliteitscheck op het technische aspect met games is wel wenselijk inderdaad. We zien het helaas steeds meer dat daar toch wat minder oog voor is. Mad Max (ik denk dat je op die game doelt van Avalache Studio) was overigens uitgegeven door Warner Bros, niet Square Enix. Ook die game moest voor een bepaalde datum uit komen met het oog op die Mad Max film. Ik heb zelf genoten van Mad Max, maar heb de technische zaken wel in mijn review genoemd. Nu is Just Cause 3 hetzelfde bedje ziek. Weer moest een game nog voor de kerst uitkomen met oog op de verkopen. Een ontwikkelaar kan daar stelling in nemen, maar ik reken dat ze dan op een andere manier door de uitgever worden aangepakt. Ik kan slechts gissen wat daar op de achtergrond afspeelt, maar dat is voornamelijk politiek en geld. Ik ga ervan uit dat een ontwikkelaar echt wel meer tijd wil nemen voor een game, maar dat de gestelde deadlines gewoon ontzettend hard zijn en dat ze daar mee om moeten gaan. Een ontwikkelaar zit namelijk ook niet te wachten op negatieve kritiek, maar de uitgevers zijn in dit geval degenen die de beslissing nemen.

Hier nog drie van mijn belevenissen in Just Cause 3.

Hier nog twee easter eggs.

Leuke gameplay