Ja hoor, van deze middag terug van een weekend trainen in Duitsland. 200km en bijna 2000 hoogtemeters op twee dagen. Kon wel niet volgen bergop want zat niet goed had me avond voor vertrek bezat op feestje en verzet van die nieuwe is te groot.NTGSruler wrote: Ai pijnlijkHopelijk ben je snel terug 100% om van je supercompensatie te kunnen genieten en snel terug de fiets op te kunnen!
De drank zul je er alleszins afgefietst hebben!RoyVdW wrote:Ja hoor, van deze middag terug van een weekend trainen in Duitsland. 200km en bijna 2000 hoogtemeters op twee dagen. Kon wel niet volgen bergop want zat niet goed had me avond voor vertrek bezat op feestje en verzet van die nieuwe is te groot.NTGSruler wrote: Ai pijnlijk
Goh, ik geloof niet dat die mensen ons er hebben opgelegd hoor. Ze wonen hier vlakbij in de buurt en mijn pa werkt in hetzelfde bedrijf als hem en weet hem staan. Daarbij heeft dat bakske toch al 2 maanden zonder enig probleem gereden.daviduvel wrote: AiGe kunt misschien beginnen zeveren over verborgen gebreken enzo, alleen da bewijzen is iets anders
Wie weet wat er allemaal mee is gebeurd toen gij in de les zat ;pElexus wrote:Ivm mijn auto:
Goh, ik geloof niet dat die mensen ons er hebben opgelegd hoor. Ze wonen hier vlakbij in de buurt en mijn pa werkt in hetzelfde bedrijf als hem en weet hem staan. Daarbij heeft dat bakske toch al 2 maanden zonder enig probleem gereden.
Het kan echt iets simpels zijn dat we over het hoofd zien ze. Ofwel kan het iets kostelijk zijn. Dat gaan we dan wel horen indien deze laatste poging om het te fixen niet marcheert.
Awel, ik heb dat ook al zitten denken. Telkens die aan't busstation staat, is't van dat.daviduvel wrote:Wie weet wat er allemaal mee is gebeurd toen gij in de les zat ;pElexus wrote:Ivm mijn auto:
Goh, ik geloof niet dat die mensen ons er hebben opgelegd hoor. Ze wonen hier vlakbij in de buurt en mijn pa werkt in hetzelfde bedrijf als hem en weet hem staan. Daarbij heeft dat bakske toch al 2 maanden zonder enig probleem gereden.
Het kan echt iets simpels zijn dat we over het hoofd zien ze. Ofwel kan het iets kostelijk zijn. Dat gaan we dan wel horen indien deze laatste poging om het te fixen niet marcheert.
Nooit meer een busstation vertrouwenElexus wrote:Awel, ik heb dat ook al zitten denken. Telkens die aan't busstation staat, is't van dat.daviduvel wrote:Wie weet wat er allemaal mee is gebeurd toen gij in de les zat ;pElexus wrote:Ivm mijn auto:
Goh, ik geloof niet dat die mensen ons er hebben opgelegd hoor. Ze wonen hier vlakbij in de buurt en mijn pa werkt in hetzelfde bedrijf als hem en weet hem staan. Daarbij heeft dat bakske toch al 2 maanden zonder enig probleem gereden.
Het kan echt iets simpels zijn dat we over het hoofd zien ze. Ofwel kan het iets kostelijk zijn. Dat gaan we dan wel horen indien deze laatste poging om het te fixen niet marcheert.
Wel, als ze de opdracht krijgen...is het niet uit zichzelf.W.O.L.F. wrote:Jammer genoeg is het in bijvoorbeeld Oost-Congo echt een expliciete oorlogsstrategie, leden van de rebellenlegers krijgen de opdracht om de vrouwen in de dorpen te verkrachten. In Oost-Congo steunt een dorp op de vrouwen, zij zorgen voor eten en voor de kinderen, maar er is ook een hele sfeer rond eerbaarheid, een verkrachte vrouw wordt buiten de samenleving gezet, dat maakt zowel de vrouw als de samenleving kapot.Captain Witwicky wrote:Zeer interessant dat je dat zegt, maar persoonlijk vind ik toch dat volwassen soldaten hun rem verliezen en meer naar een basis toestand gaan, waardoor dat gedrag dus naar buiten komt, vooral dominantie over de vrouw. Ik kan me gewoon moeilijk inbeelden dat je vanuit jezelf vrouwen begint te verkrachten in een oorlog, dus enkel persoonlijk, volgens mijn mening, vind ik verkrachting geen oorlogswapen omdat het iets is dat binnenin iemand moet zitten of getriggerd (of gedwongen) moet worden en vooral dat het niks te maken heeft met oorlogsvoering (ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dat is mijn overtuiging).
Wat je aanhaalt over dominantie van mannen over vrouwen, het kan gewoon één van de factoren zijn die kunnen meespelen. Menselijk gedrag, zeker op die schaal, is niet verklaarbaar door 1 enkele factor.
En jammer genoeg is iedereen, ook jij, ook ik, in staat tot vreselijke dingen onder verschrikkelijke omstandigheden, dat is wat zo eng is aan alle oorlogen en alle genocides, die worden gevochten door heel gewone mensen (en dan heb ik het echt over het voetvolk eh, de mensen die de trekker overhalen).
Maar ik stel voor dat we hier over verder gaan in het afdwaaltopic en als je wil, wil ik altijd eens kijken of ik u een paar onderzoeken over dit soort dingen kan tonen. Ik heb les gehad over kindsoldaten en verkrachtingen in Oost-Congo en ik ben de rest van de dag echt ziek geweest, het is zo verschrikkelijk
Het is simpel, als rebellenlegers zeggen dat het één van hun strategieën is in de oorlog die zij voeren, dan is het een oorlogsstrategie. Je maakt gewoon een volledige gemeenschap kapot, dat is ook oorlog eh.Captain Witwicky wrote:Wel, als ze de opdracht krijgen...is het niet uit zichzelf.W.O.L.F. wrote:Jammer genoeg is het in bijvoorbeeld Oost-Congo echt een expliciete oorlogsstrategie, leden van de rebellenlegers krijgen de opdracht om de vrouwen in de dorpen te verkrachten. In Oost-Congo steunt een dorp op de vrouwen, zij zorgen voor eten en voor de kinderen, maar er is ook een hele sfeer rond eerbaarheid, een verkrachte vrouw wordt buiten de samenleving gezet, dat maakt zowel de vrouw als de samenleving kapot.Captain Witwicky wrote:Zeer interessant dat je dat zegt, maar persoonlijk vind ik toch dat volwassen soldaten hun rem verliezen en meer naar een basis toestand gaan, waardoor dat gedrag dus naar buiten komt, vooral dominantie over de vrouw. Ik kan me gewoon moeilijk inbeelden dat je vanuit jezelf vrouwen begint te verkrachten in een oorlog, dus enkel persoonlijk, volgens mijn mening, vind ik verkrachting geen oorlogswapen omdat het iets is dat binnenin iemand moet zitten of getriggerd (of gedwongen) moet worden en vooral dat het niks te maken heeft met oorlogsvoering (ik kan er natuurlijk naast zitten, maar dat is mijn overtuiging).
Wat je aanhaalt over dominantie van mannen over vrouwen, het kan gewoon één van de factoren zijn die kunnen meespelen. Menselijk gedrag, zeker op die schaal, is niet verklaarbaar door 1 enkele factor.
En jammer genoeg is iedereen, ook jij, ook ik, in staat tot vreselijke dingen onder verschrikkelijke omstandigheden, dat is wat zo eng is aan alle oorlogen en alle genocides, die worden gevochten door heel gewone mensen (en dan heb ik het echt over het voetvolk eh, de mensen die de trekker overhalen).
Maar ik stel voor dat we hier over verder gaan in het afdwaaltopic en als je wil, wil ik altijd eens kijken of ik u een paar onderzoeken over dit soort dingen kan tonen. Ik heb les gehad over kindsoldaten en verkrachtingen in Oost-Congo en ik ben de rest van de dag echt ziek geweest, het is zo verschrikkelijk
En het is ook gewoon omdat de "man" dat kan, gewoon omdat het fysiek kan. Een vrouw zal je niet snel fysiek dominant noemen. Het is daarom geen oorlogsstrategie voor mij. Er is daar niks strategisch aan. Dit is pure fysieke dominantie.
Ik blijf er toch bij dat dit niks te maken heeft met oorlog. Je kan een oorlog voeren zonder verkrachting. Daar hebben ze het gewoon in hun kop dat verkrachten erbij hoort, omdat het iets is wat macht kan tonen, en dus, gelinkt is aan mannelijke dominantie.W.O.L.F. wrote:Het is simpel, als rebellenlegers zeggen dat het één van hun strategieën is in de oorlog die zij voeren, dan is het een oorlogsstrategie. Je maakt gewoon een volledige gemeenschap kapot, dat is ook oorlog eh.
Natuurlijk kunt ge een oorlog voeren zonder verkrachting, net zoals ge ook een oorlog kunt voeren zonder bijvoorbeeld gevechtshelikopters. Hoe verwerpelijk de strategie van verkrachting ook is, het is er een van de vele mogelijkheden om oorlog te voeren. Om een oorlog te proberen winnen, hebt ge de juiste strategie op de juiste plaats nodig. Met die verkrachtingen kunnen ze meer kapot krijgen en chaos creëren dan door alleen maar mensen vermoorden, dus in die logica is het uiterst effectief, hoe vreselijk het ook is.Captain Witwicky wrote:Ik blijf er toch bij dat dit niks te maken heeft met oorlog. Je kan een oorlog voeren zonder verkrachting. Daar hebben ze het gewoon in hun kop dat verkrachten erbij hoort, omdat het iets is wat macht kan tonen, en dus, gelinkt is aan mannelijke dominantie.
Volgens mij is oorlog toch nog steeds een gewapend conflict. Verkrachting hoor daar niet bij, ook al wordt het gebruikt.met0t0 wrote: Natuurlijk kunt ge een oorlog voeren zonder verkrachting, net zoals ge ook een oorlog kunt voeren zonder bijvoorbeeld gevechtshelikopters. Hoe verwerpelijk de strategie van verkrachting ook is, het is er een van de vele mogelijkheden om oorlog te voeren. Om een oorlog te proberen winnen, hebt ge de juiste strategie op de juiste plaats nodig. Met die verkrachtingen kunnen ze meer kapot krijgen en chaos creëren dan door alleen maar mensen vermoorden, dus in die logica is het uiterst effectief, hoe vreselijk het ook is.
Ahja, met die definitie begrijp ik het iets meer. Ik zie oorlog meer als het ontwrichten van een samenleving/gemeenschap. Daar komen natuurlijk ook wapens bij te pas, maar strategieën als angst zaaien, verkrachtingen, enz. zie ik evengoed als onderdeel daarvan. Want met alleen wapens komt ge er doorgaans niet.Captain Witwicky wrote:Volgens mij is oorlog toch nog steeds een gewapend conflict. Verkrachting hoor daar niet bij, ook al wordt het gebruikt.
Ah, jouw definitie zie ik als een gevolg van oorlog, de ontwrichting van de samenleving/gemeenschap, terwijl de strategie bij mij nog steeds te maken heeft met bezetting, veldslagen etc, verkrachting zie ik dan als misbruik van de situatie.met0t0 wrote:Ahja, met die definitie begrijp ik het iets meer. Ik zie oorlog meer als het ontwrichten van een samenleving/gemeenschap. Daar komen natuurlijk ook wapens bij te pas, maar strategieën als angst zaaien, verkrachtingen, enz. zie ik evengoed als onderdeel daarvan. Want met alleen wapens komt ge er doorgaans niet.Captain Witwicky wrote:Volgens mij is oorlog toch nog steeds een gewapend conflict. Verkrachting hoor daar niet bij, ook al wordt het gebruikt.
Ge kunt het inderdaad ook als een gevolg zien. Als ik het duidelijker formuleer, dan bedoel ik dat oorlog het proces van het ontwrichten van de samenleving/gemeenschap is, om in de chaos in een vrijgekomen machtspositie te proberen geraken.Captain Witwicky wrote:Ah, jouw definitie zie ik als een gevolg van oorlog, de ontwrichting van de samenleving/gemeenschap, terwijl de strategie bij mij nog steeds te maken heeft met bezetting, veldslagen etc, verkrachting zie ik dan als misbruik van de situatie.met0t0 wrote:Ahja, met die definitie begrijp ik het iets meer. Ik zie oorlog meer als het ontwrichten van een samenleving/gemeenschap. Daar komen natuurlijk ook wapens bij te pas, maar strategieën als angst zaaien, verkrachtingen, enz. zie ik evengoed als onderdeel daarvan. Want met alleen wapens komt ge er doorgaans niet.Captain Witwicky wrote:Volgens mij is oorlog toch nog steeds een gewapend conflict. Verkrachting hoor daar niet bij, ook al wordt het gebruikt.
