We gebruiken duidelijk een verschillende visie op de definitie. Ik zie het duidelijk omschreven als: een gewapend conflict tussen groeperingen of staten, met als gevolg (om het zeer simpel te zetten) een winnende en verliezende partij met menselijke slachtoffers door het gebruik van wapens, destabilisatie van de partij(en) en hongersnood (die een direct gevolg zijn van het conflict).met0t0 wrote: Ge kunt het inderdaad ook als een gevolg zien. Als ik het duidelijker formuleer, dan bedoel ik dat oorlog het proces van het ontwrichten van de samenleving/gemeenschap is, om in de chaos in een vrijgekomen machtspositie te proberen geraken.
Dat wil zeggen dat het kan komen van ener welke oorsprong maar het moet gewapend zijn, en het moet niet eindigen in een machtsovername, uitroeiing of gevangenzetting van een partij.
